# 💡 Summary 余华*是小说家，小说家的特质就是绝不和你好好说话，所以你问余华为什么写作，他就一定和你聊拔牙，聊向往文化馆不用坐班，你问莫言t，莫言就说要买皮鞋。王朔+那更离谱，满嘴跑火车。 反正这帮人就是坚决不能和你承认他热爱文学热爱写作。当然也有例外，比如苏童*这种老实人， 别人问，他就说我爱文学如何如何。说完之后一看余华他们说的就特别羞耻，说”我真蠢，真的，我怎么能说自己热爱文学呢？我应该和你们一样胡说八道才对啊！“ 为什么会这样呢？因为小说家骨子里就有一种用戏剧性冲突性来修饰现实的冲动，他们是不太允许自己四平八稳的去讲出来一个道理的。你提出问题，他们就东一榔头西一竿子的和你瞎戳，猛不丁在漫天空戳个窟窿，漏下来一线天光，你顺着这道光看出去，咦？这一线天光里面有真理。而且这真理是超越理性，超越逻辑，甚至超越语言的。这一瞬间，你觉得自己和这个作家之间形成了一种通感，你们之间“不隔“。 比如写瓦尔登湖＋的梭罗*，有一次别人质疑他，问你真的能在这么艰苦的环境中活下去？ 梭罗指着门说， “我吃这木板上的钉子都能活。“ 这话说的多荒谬，但是这句话把梭罗那种比钉子还硬的决心传达的淋漓尽致。所以说，作家不追求说理，他们不追求说我讲一个道理，讲的你瞠目结舌哑口无言，相比“说理”，他们更追求“达意”— 我手里拉根弦，我冷不丁在这里拨一拨，你心里就颤一颤，你一颤我就赢了。 罗翔+就完全不同了，罗翔老师是法学专业，平时阅读偏重哲学，所以说你别看他平时张三李四的也聊的挺嗨，但他核心最重要的是环环相扣的逻辑链条，层层递进的推理关系。哲学家没别的追求，就是要“穷理”呀。 顺便说一下，我本人对特别健谈的人是心怀警惕的，当一个人对我也好，对镜头也好侃侃而谈，我最起码会觉得这个人是在用过往的经验来回应我—俗话叫”套词”，或者说这是一套”熟磕”，相反如果谈话者忽然间卡住了，犹疑了，甚至自我否定了，陷入沉默了，他说话不再这么顺溜，而是变得迟滞，用力了，我就觉得很开心，因为我觉得他说的话，开始走心了。 # 🧩 Cues # 🪞Notes